写于 2018-11-23 07:08:01| 千赢国际手机版| 千赢国际娱乐
<p>毫无疑问,劳埃德·雷尼选择让一名法官单独坐着试图对他提起诉讼,而不是在陪审团面前行使审判权</p><p>过去的媒体猜测,受害者的高调和被指控为西澳大利亚司法系统的成员,警方和民进党评论说,没有其他嫌疑人,法医关注家庭住宅,以及雷尼夫人作为模范母亲的公众形象,怀疑代表陪审团是否会以明显的倾向或偏见来审判</p><p>没有任何迹象表明当地法官无法将他们也可能持有的任何倾向置之不理,法院任命前北领地首席大法官布莱恩·马丁,试图审理案件这是为了确保不仅可以伸张正义,而且也会被视为已经完成但是,这提出了一个问题,即被告是否应该选择他或她的审判方法,或者该特权是否属于他的人</p><p>在授予被告有权在法官单独审判或由其同事陪审团之间作出选择时,[刑事诉讼法](http:// wwwaustliieduau / au / legis / wa / consol_act / cpa2004188 / 20040(WA),section 118(4)说,法院可以作出这样的命令,“如果它认为这样做是为了司法公正,但在检察官的申请下,除非被告同意,否则不得这样做”法院这样做第119(10)条明显有些惶恐,这要求现任法官尽可能接近适用于陪审团审判的相同原则</p><p>这种方式是走向民主的道路还是做到了</p><p>社区认为参与陪审团制度作为其权利仅仅通过法官对陪审团审判的偏好是普遍的,并且显然是增加陪审团是社区在该制度中的代表,看到正义得以实现正义将得到社会的满足只有判决和判决nces反映了它的价值观,或者更讽刺地表达它们,它们反映了价值观的普遍标准如果代表陪审团的一个目的是防止任意的有罪判决,另一个目的是确保独自坐着的法官不随意因此,哲学问题是陪审团的审判权是否主要属于社区或被告人</p><p>陪审团作为民主堡垒的古老传统很容易被误解,因为他们总是存在捍卫权利的权利</p><p>个人历史告诉我们另外简言之,中世纪的王室想要一个代表性的陪审团,但它想要以自己的形象来定义代表性而且,定义的困境仍然困扰着今天的司法系统现实是通过中世纪,在改变社会的连续时代,司法系统和为其提供服务的陪审团制度被操纵以满足皇室的需要因为条件随着时代的变化而变化,陪审团的代表性也是如此</p><p>但总是它是为了满足当代王室的需要而量身定做我们仍在这样做,因为改革陪审团选拔程序的尝试证明了但是,我们应该警惕投资比实际应有更多实质内容的神话以“超越合理怀疑”的神圣原则为例,法官喜欢引用它(虽然在指导陪审团时非常谨慎)作为囚犯的保证,陪审团只能找到如果他们知道他或她“做到了”他们的良心深处,那么他或她是有罪的</p><p>问题是,“超出合理怀疑”是一个带有可疑来源的原则在十三世纪的英国,当“合理怀疑”诞生时,它与我们今天所属的那个相比,它的目的不那么高尚</p><p>然后,英国人生活在皇室和教会的权威之下</p><p>他们害怕永远该死的可能性法律历史学家詹姆斯·惠特曼说:“对于生活在恐惧和颤抖时代的基督徒来说,任何'可疑'的行为都充满危险”因此,陪审员不想要甚至在有罪的证据似乎势不可挡的情况下定罪,为了克服这种胆怯,我们诞生了一条黄金法治 - 满足于有罪的怀疑“然而,不像后来黑石说出他的着名格言”十个有罪的人逃脱而不是一个无辜的人受苦“,就在它诞生时,目的是通过向陪审团保证上帝不指望他们总是得到更多有罪的判决</p><p>绝对肯定这是一个“与那些坐在审判中的人的命运联系在一起的规则”除了合理的怀疑之外,在解释圣经的箴言时允许一点自由“判断你们不要被判断”法官害怕他们的责任如此之大如果可能的话,避免作出判决,或者通过在数字中接受安全性的旧格言来减少他们的个人责任,也就是说,通过陪审团的一致决定一致同意上帝必须确定的虚假逻辑</p><p>如果一个人有一丝内疚,也许被告人毕竟是无辜的,那么机会仍然在于理解一个人在集体内疚的想法中的个人罪恶感</p><p>这可能是不公正的;然而,正如Hannah Arendt所说,当集体对不公正做出任何不公正的行为时,我们随后可以绞尽脑汁说“我们都是有罪的”,但正如她所说,“当我们都有罪时,没有人会”这种情绪在一个新的,“开明的”时代可能会感到安慰无论是无所不知的上帝审查是不可知的 - 还是不可想象的</p><p>但是,在试图将真正具有代表性的陪审团作为多元化现代社会中的民主堡垒来维持真正具有代表性的形式时,我们可能会发现需要质疑神话的相关性我们需要进行更多的研究以确保所有社区成员陪审团仍然在司法中提供实质性真相与此同时,

作者:应膺脔