写于 2018-11-21 12:03:01| 千赢国际手机版| 千赢国际娱乐
Fortescue Metals董事长安德鲁·福雷斯特在赢得高等法院对联邦法院调查结果的上诉后可以松一口气,他可能认为他被禁止担任公司董事澳大利亚证券和投资委员会(ASIC)在多方面遭受损失。从财务刺激中获得ASIC的成本,监管机构也因其运行案件的方式而遭受声誉损失一致的判决高度批评ASIC制定案件的方式并发出明确的向公司监管机构发出明确的信息,要求在为被告提出索赔时提高透明度2011年,全联邦法院推翻了初审法官的裁决,并认为(当时的首席执行官)Forrest违反了他的谨慎和勤勉义务Fortescue发表误导性言论,表示已与多家中国公司达成“具有约束力的合同”,以促进其发展关键的采矿基础设施当媒体报道框架协议中达成的此类协议没有约束力时,全联邦法院也支持ASIC声称该公司违反了持续披露法,因为没有向市场披露这一点。但是,全体法院的调查结果被转交给初审法官,以评估违反“公司法”(其中包括被禁止担任董事的前景以及经济处罚)的民事处罚,Forrest向高等法院提起上诉拒绝ASIC的声称公开声明具有误导性,高等法院强调ASIC需要识别目标受众并询问:他们会理解什么?通过这项测试,高等法院认定投资者和商界成员的目标受众不会理解该协议在法律意义上具有约束力。根据高等法院的说法,“对于目标来说,这将是极端的或幻想的”观众明白,如果双方后来不同意这些合同能够由澳大利亚法院强制执行,在本案中使用的“具有约束力的合同”这一短语的所有竞争含义中,高等法院都认为它简单地向目标受众传达了框架协议各方所做的事情,并表示他们已经做了什么更喜欢这种狭隘的含义,高等法院认为,在审判中没有证据表明支持更广泛的含义,例如如果违反协议,法院将给予救济关注该决定可能被视为未能保护投资公众,高等法院陷入困境指出此类案件的结果是由特定的事实和证据决定的结果,高等法院告诫说,本案并未对A公司签订合同的任何公开声明提出广泛的建议。公司B必须向受众传达关于合同文件所包含内容的信息。所传达信息的效果最终取决于对事实的仔细分析。今天的判断至少突出了两个关键信息。由于其狭隘的重点,该判决作为公司管理层通过“公司法”投资者保护条款的先例的价值是有限的,基于高等法院关于误导或欺骗行为的核心问题的调查结果。被告,法院没有关注其他重大问题,例如使用商业判决辩护 - 该决定是m善意并且符合公司的最大利益 - 作为违反董事责任和勤勉义务的辩护理由在本案中的结果也不能保证审查董事在持续披露法下的义务这是可以理解的,但是令人遗憾的是,高等法院没有就企业界主要关注的重要问题提供指导。其次是向ASIC发出明确而尖锐的信息,其诉讼策略存在缺陷主要有两个原因:ASIC未能明确说明基础涉嫌虚假陈述(例如,是欺诈还是疏忽),导致被告混淆和可能的不公平 第二,在一个替代性索赔的基础上,ASIC被发现采取了这一策略,将诉讼推向了新的高度,这被谴责。高等法院认为这种做法是“种植法医突发事件的森林”,这是不可接受的。实现公平审判在这样做的过程中,高等法院维持了这一概念,并提醒ASIC,如果没有适当的机会来处理针对他们的案件,任何人都不应该被处以损失。这些批评言论为面临违约指控的潜在被告提供了安慰。